día 133 de la depresión: el rey está en calzones

Es increíble, pero hay economistas con tenure en universidades prestigiosas que creen que un aumento en el déficit del gobierno *necesariamente* -esto es, por motivos deductivos, lógicos- implican una caída en la inversión o en el consumo. Que eso puede pasar, no hay dudas; pero que necesariamente es así es completamente equivocado. Sí, es cierto que

S - I = G - T

El déficit del gobierno (G - T) se tiene que pagar con la diferencia entre lo que el sector privado ahorra (S) y lo que invierte (I). Si sube G - T tiene que subir S - I. Pero eso no quiere decir que necesariamente caerá la inversión o el consumo. Si estás fuera de pleno empleo, puede subir el ingreso. El aumento del ingreso hace creer el ahorro (S) sin que caiga el consumo. No sé si pasa o no, pero puede ocurrir. Krugman llama oscurantistas a los que rebaten con estos argumentos tontos la posibilidad de una política fiscal expansiva.

The answer, I think, is that we’re living in a Dark Age of macroeconomics. Remember, what defined the Dark Ages wasn’t the fact that they were primitive — the Bronze Age was primitive, too. What made the Dark Ages dark was the fact that so much knowledge had been lost, that so much known to the Greeks and Romans had been forgotten by the barbarian kingdoms that followed.